29e Journées de la Shesvie : Expérimenter sur l’animal pour comprendre et soigner les humains

Depuis l’Antiquité, il est fait mention dans de nombreux textes savants de l’examen par l’homme des animaux non humains. Aristote, par exemple, est souvent considéré comme un des pères de la biologie du fait de ses nombreux ouvrages qui portent sur les animaux et dans lesquels il rend compte de ses observations externes et aussi souvent internes de ces corps vivants ou sacrifiés. Il faudra attendre le développement de la méthode expérimentale à la fin du 19ème siècle et les expériences de laboratoire menées par Claude Bernard pour que la pratique d’expérimenter de manière systématique sur les animaux s’installe dans le paysage scientifique. Si le bien-fondé éthique et moral d’une telle expérimentation réalisée sur les animaux a tout de suite été interrogé, les enjeux épistémologiques et théoriques font semble-t-il l’objet d’une attention moins soutenue. Ainsi l’expérimentation animale est désormais devenue centrale dans la recherche préclinique et cette centralité est parfois contestée en raison de l’absence de résultat (elle ne permettrait pas la découverte de nouveaux médicaments) ou en raison de la souffrance que cela causerait aux animaux. Mais pourquoi l’animal non-humain serait-il un bon modèle, un analogue utile ou valide pour penser connaître les processus biologiques humains ? En quoi cette expérimentation serait-elle le seul, le meilleur moyen de comprendre et soigner les pathologies proprement humaines ? En quoi, enfin, l’expérimentation sur l’animal non humain diffèrerait-elle de l’expérimentation sur l’homme dans son appréhension théorique et conceptuelle ? Il s’agit là de quelques questions épistémologiques qui méritent d’être examinées à nouveaux frais.